УВД Центрального административного округа Москвы возбудило уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования, в результате которого банку «Открытие» был причинен ущерб в размере более 80 миллионов долларов, сообщает «Коммерсантъ». По информации правоохранителей, для маскировки преступления было использовано упрощенное банкротство заемщика.
Уголовное дело возбуждено по статье 159 УК РФ (Мошенничества в сфере кредитования). В настоящее время фигурантами дела являются неустановленные лица.
«По данным источников… уголовное дело по факту «мошенничества в сфере кредитования» пока возбуждено в отношении неустановленных лиц. В основе расследования лежит история с кредитом, выданным ОАО «Номос-банк» (сейчас банк «Открытие») ЗАО «Негоциант», — сообщает издание.
По данным газеты, договор был подписан в 2008 году, общая сумма займа должна была составить 104 миллиона долларов, деньги предназначались на строительство элитного жилого комплекса на Якиманской набережной в Москве.
«Как говорится в материалах дела, по декабрь 2014 года банк перевел на счета заемщика более 80 миллионов долларов (свыше 5 миллиардов рублей по тогдашнему курсу ЦБ). Однако в 2015 году «Негоциант» неожиданно заявил о невозможности вернуть одному из своих деловых партнеров — ООО «Нордстрой» — часть займа в размере около 4 миллионов рублей. ООО обратилось в третейский суд», — уточняет газета.
Следствие считает, что процедура упрощенного банкротства была использована для маскировки хищения средств банка. Дело в том, что, как настаивали в своих жалобах представители «Открытия», у ЗАО «Негоциант» в действительности отсутствует и никогда не существовала задолженность перед ООО «Нордстрой», а само третейское разбирательство было инициировано двумя компаниями исключительно в целях последующего контролируемого банкротства ЗАО по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Более того, отмечали банкиры, «Негоциант» ввел третейский суд в заблуждение по поводу своей якобы неплатежеспособности: согласно данным по расчетному счету этого ЗАО в банке «Открытие», только за период с июля по декабрь 2015 года компания перечислила третьим лицам более 31 млн руб., а в декабре 2015 года на его счет поступило более 100 млн руб. от ПАО МОЭСК. Тому же «Нордстрою» в 2015-2016 годах ЗАО «Негоциант» перечислило в общей сложности более 34 млн руб. в счет оплаты различных работ по договорам подряда. Причем, отмечали в «Открытии», эти обязательства у «Нордстроя» возникли гораздо позже образования задолженности, взысканной по решению третейского суда.
Таким образом, говорилось в жалобах, ЗАО «Негоциант», заявляя о финансовых трудностях, продолжало выплачивать и получать денежные средства, а ООО «Нордстрой» не взыскивало задолженность «при отсутствии объективных препятствий». Более того, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника «Нордстрой», получивший такую возможность еще в октябре 2015 года, обратился только после того как узнал, что аналогичное заявление в июле 2016 года собрался сделать банк «Открытие».
Кроме того, утверждали банкиры, обе фирмы являлись аффилированными: по заявлению самого ЗАО «Негоциант», его бенефициарным владельцем является Юрий Гусев, а гендиректором ООО «Нордстрой» во время истории с кредитом был Сергей Кабалик, работавший одновременно и в ООО «Корпорация развития территорий», президентом которого был господин Гусев, а учредителем — сестра последнего Татьяна Пискарева. Она же, как говорилось в жалобе «Открытия», представляла в судах интересы и «Негоцианта», и «Нордстроя».
Между тем ранее препятствием для расследования истории с кредитом и банкротством, как пояснили источники «Ъ», было то обстоятельство, что в решениях арбитражных судов, в которые обращались с жалобами банкиры, говорилось, что «процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».
Однако вскоре ситуация может измениться. На днях ВС РФ, куда поступила жалоба «Открытия», пришел к выводу, что суд кассационной инстанции «не оценил доводы банка о недобросовестном поведении участников третейского разбирательства и о злоупотреблении правом с их стороны».
Тем самым не были применены положения постановления пленума ВС от 23 июня 2015 года, в котором говорится, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота». Сокрытие же сторонами в третейском суде ряда имеющих значение для разбирательства сведений ВС счел нарушением Гражданского кодекса. В связи с этим жалоба «Открытия» передана для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.
Таким образом, отмечают источники, не исключено, что в ходе этого рассмотрения будет создан прецедент, при котором в кассационной инстанции, по сути, заново могут исследоваться все обстоятельства ликвидации той или иной коммерческой структуры, чего до сих пор в судебной практике не было.