Актуальную задачу развития отечественной экономики темпами, выше среднемировых, не решить без внятной экономической программы. Приглашение попавшего в опалу бывшего министра в узкий круг совета по экономическим вопросом, может означать, что стратегия роста будет базироваться именно на «кудринских» идеях и предложениях.
В Кремле не раз заявляли, что разработка стратегии ведется несколькими экспертными группами, и не имеет явного фаворита. При этом, все разработки, условно делились на «кудринскую» бюджетную консолидацию и «титовскую», эмиссионную модели.
Вероятно, что модель Кудрина показалась правительству более привлекательной и взята за основу.
Как бывший министр финансов, Кудрин намного лучше понимает финансовую организацию и способен строить намного более сложные и привлекательные схемы. При этом, не забывается аспект необходимости политической реформы, имеющей целью повысить общественное доверие. Кудрин понимает, что предлагаемые им меры крайне непопулярны и весьма интересно, за счет чего будет повышена политическая и экономическая активность населения.
В финансовой же части, предложения Курина хорошо известны и не сулят россиянам ничего хорошего.
Налоговая и социальная системы предлагается переделать с единственной целью экономии бюджетных средств, поэтому более чем сомнительно повышение их реального качества. Дефицит бюджета предполагается сократить путем жесточайшего контроля над расходами, что также далеко не всегда разумно и оправданно. Наконец, предлагается увеличение пенсионного возраста до 65 и 63 лет.
Из чисто технологических решений, стоит отметить понижение таргета по инфляции с 4% до 2%. Пока не вполне понятно, что при этом произойдет с ключевой ставкой ЦБ. Что же касается опережающего развитие технологий для преодоления отсталости, то есть подозрение, что это внедрение робототехники и ИИ, что опять же не порадует отечественный рынок труда. Т.о., интересы населения в который раз будут принесены в жертву, уже даже не «светлому завтра», а мало интересном росту макроэкономических показателей, которые теоретически обеспечивают общественное благо, а на практике – не совсем и точно не для всех.